Español
Galego
Yesterday the program of Crazy television World (Movistar) of the humorist David Broncano issued a program of which like psychologist likes to see: the controversial coaching. I can not be more than agreement with Broncano. In key of humour, criticised to those people that devote to advise, motivate and promote the professional development and personnel of others without having hardly training and that do call “coach”.
The swindle of the coaching, according to Broncano.
Broncano Uses the own page of the International Coach Federation (ICT) like source, which explains that hardly with registering like partner affiliated achieves a credibility, instantaneous professional. If I know it I do not do me the university career of psychology! (Way irony on).
The humorist takes real data of the own ICT for ironizar on the difficulty to do coach. According to ICT to give of high in his association only does fault: make a course of 60 hours of training in coaching, accept two documents like read (ethical code and statutes ICF) and pay €306. Incredible.
As it says Broncano, can exist exceptions and am convinced that they exist big coaches that make very well his work. However, I want to recalcar that a psychologist can be a coach, but a coach is not a psychologist. The problem of all this is when these professionals “coach” promote or hire to make destined tasks to a psychologist, that yes are the professionals accredited in the knowledge of the human behaviour.
The psychologists have studied during a lot of years in the university our career, many times with postgraduates and másteres specific low scientific rigour and no a simple cursillo of 60 hours. Therefore, I recommend you that so much if you are an organisation or an individual person, hire to a psychologist that have to his time training, in case to be necessary, in coaching.
The false motivating sentences.
Another of the subjects that treats Broncano in his monologue is the criticism of the simple and simple sentence of “motivation” like the typical “are your same” or “if you want to can”. Totally of agreement, in fact in numerous occasions is contraproducente use this type of sentences done to attain the aim pretended, can create frustration. If a person needs help does not go to put better with saying him “put you well”. Claro that it wants to put well! This is as if somebody goes to the doctor because has flu and the doctor gives him two palmaditas in the back. The problems resolve with solutions, obviously, and no all the people are able to solve them without external help.
>> Article related: How resolve problems in 5 phases.
It deserves a lot the penalty see the whole program, so much the monologues of Broncano like the sections of the collaborators. This is the link to the whole program (are several courts of video followed).
The humour is a form of communication that many times serves to transmit of a simpler form that sometimes is difficult to understand. Incorporate the sense of the humour to the speech favours the attention and improves the assimilation of the knowledge when exerting the laugh like reforzador.
Bravo Brocano! It loves me his humour dicharachero and peculiar, if it already was fan of you before, now am it much more.
It trusts the psychology, in the one of truth.
What think on this humorous criticism?
Estoy de acuerdo en casi todo. Aunque en mi caso hice muchas mas horas de las que comentan aquí y no me considero intrusista. En mi caso ,no me limito a escuchar y cobrar al paciente sino a poner a trabajar su mente como hacen los coach de football con la parte física y emocional del jugador.
Hola Ana Emilia.
En el momento en el se habla de paciente y no de cliente sin tener habilitación sanitaria sería intrusismo.
Es decir, se puede trabajar y orientar en conducta, comportamiento y cognición humana con cliente que no necesiten atención sanitaria o tengan un problema que afecte directamente a la salud.
De todas formas, los especialistas en comportamiento humano somos los psicólogos sea o no relacionado con la salud y cada uno en sus especialidades.
La profesión de coach debe limitarse a sus competencias. Evidentemente, la crítica va dirigida a aquellos “coach”
sin suficiente formación, los que se han formado debidamente podrían tener su parcela profesional.
Un saludo,
Iván Pico
Psicólogo
Buenas, en este caso disiento en algunas partes de la entrada incluso con el monólogo inicial de Broncano (nunca me gustó ridiculizar para hacer humor, los nuevos humoristas españoles tienden a ir por ese camino). Un coach no es un psicólogo y nunca lo será ni debe pretender serlo porque sería ilegal y denunciable (igual que un psicólogo nunca será un educador ni un entrenador ni un trabajador social -mi profesión-, por ejemplo, si no tiene formación reglada y complementaria) es más nunca nadie debería ir a un coach si tiene una patología que deba ser tratada por un profesional sanitario por lo tanto un buen coach debe detectar y derivar al sistema sanitario a cualquier persona que pueda padecerla.
Yo creo que los trabajos surgen por necesidades (o por creación de estas) así que irá en función del objetivo que se quiera conseguir, por ejemplo, un entrenador personal, por regla general no son fisioterapeutas con formación en entrenamiento pero pueden guiar a la persona para conseguir una forma física o un objetivo determinado sin necesidad para acudir a un fisioterapeuta formado en entrenamiento personal pero sí debe tener la capacidad de saber si puede tener una patología (problemas estructurales) y derivarle a un profesional que pueda tratar la problemática/patologias que pueda tener.
El problema principal es cuando las personas rechazamos lo que desconocemos y no revisamos nuestras creencias y como nos afectan a la hora de ver el mundo. A veces, después de mi experiencia en el campo de lo social con personas en riesgo de exclusión y con necesidades medibles con más de 10 años de experiencia, una de las cosas que más mporta es empezar con hacer sentir a la persona que es escuchada y conseguir que sea capaz de trazar su propio camino.
[Decir que trabajo con un equipo multidisciplinar en el que cada profesional desarrolla sus competencias en conjunto y entendiendo el valor de grupo y que nunca trataría una patología médica, psiquiátrica… y es algo que tiene que ser la tónica de un coach].
Un saludo de un seguidor de tu página.
Hola Pablo.
Muchas gracias por el comentario. No podría estar más de acuerdo en todo lo que dices, de hecho he dedicado un artículo completo a ese tema. Cada profesional debe atender a la persona que requiere de una necesidad específica dentro de su campo profesional. Puedes ver el artículo aquí: https://psicopico.com/diferencias-coaching-psicoterapia-mentoring-counseling-asesoramiento-orientacion/ En el artículo hablo sobre las diferencias entre los profesionales que se dedican en cierto modo a procesos de cambio vital-profesional sea del índole que sea.
El artículo es una crítica hacia aquellos “coach” que ejercen la profesión de manera intrusiva, entiendo así también el monólogo humorístico de Broncano al respecto. De todas formas, me gustaría entrar en debate de qué parte de la redacción del post disientes ya que, repito, estoy totalmente deacuerdo con tus palabras y me alegra saber que piensas de la misma forma que intento hacerlo yo.
Muchas gracias por las palabras y por seguir la página 🙂
Un saludo,
Iván Pico
Psicólogo #G-5480
Genial artículo sobre las diferencias entre varias especialidades (lo he pasado a un par de grupos de whatsapp, incluso).
En primer lugar, puede que mi primer comentario sonara como afectado por la crítica mordaz (en el humor depende del oyente y no del humorista) de Broncano pero en realidad me siento afectado por la desvinculación de la responsabilidad individual.
Hace unos meses comentaba con una compañera sobre como no somos conscientes de nuestra influencia sobre los demás (creo que en todos hay una frase o una acción de alguien que han marcado o dejado huella dentro de nosotros y nos acompaña durante toda la vida) y que muchas veces, las personas conocidas (que no digo reconocidas) por su trabajo no creo que sean conscientes de la capacidad de influencia y, por ende, su responsabilidad (con ver los comentario en youtube del video salta a la vista).
Una de las cosas que aprendí en mi trabajo (he tocado varias formas de implementarlo) es que el lenguaje construye la realidad y su uso deja en nuestras manos una responsabilidad de la tenemos que hacernos cargo y ahí es en donde no estoy de acuerdo con la crítica de Broncano, es decir, nadie en su sano juicio iría a tratar una problemática con un trabajador social que acabara de salir de la carrera sino que buscaría a alguien con experiencia y/o formación en el campo que demanda, pues pasa igual, una profesión (no sé muy bien como llamarla por el tema de que se autorregula en nuestro país) que te indica un mínimo de sesiones para creerte formado no te da validez para estarlo. En este caso, Broncano usa datos sesgados en su propio beneficio para hacer un clickbait en toda regla evadiendo así, aunque durante el programa la cosa cambie, su responsabilidad sobre sus palabras abusando del sesgo de confirmación (además que estuve más de 20 minutos y no conseguí encontrar ordenado el programa y solo 3 partes: la intervención de Quequé y la de los dos monólogos iniciales). Quedando como reflexión cuando hablas sobre coaching (sin conocimiento) la facilidad de ser un charlatán (hace un comparativa con los videntes) y por desgracia es más difícil para las personas creer en lo bueno que en lo malo (la autocrítica es todavía asignatura que tenemos pendiente en nuestro país por desgracia). Otra cosa que menciona en una parte de su discurso es sobre que es raro que alguien pueda guiarte sobre tu trabajo sin saber sobre él… a ver, nadie con un trastorno en los hábitos de alimentación (posible anorexia, bulimia, etc. iría a un psicólogo especializado en mayores, por ejemplo.
Sobre la entrada estoy, como hice en el comentario anterior, totalmente de acuerdo con la vergüenza de las/los charlatanes y la controversia que surge con el desconocimiento de las funciones propias de la especialidad, por ejemplo, no es raro que la gente confunda coach con gurús de masas que sacan un libro sobre como ser el mejor y tener éxito (¿éxito? esto daría para un blog completo jajaja) guiando masas, literalmente, por una suma ingente de dinero (hago referencia a “no soy tu gurú” documental sobre Tony Robbins o a los libros de Tim Ferriss por nombrar a los más reconocidos). Y disiento quizá en la forma de plantear, en la entrada, sobre que puede sembrar dudas en ese sentido dando a reforzar el título coach, de manera general, con el mencionado grupo anterior.
Con todo esto decir que es una visión personal y, por tanto, subjetiva por lo que no indico que la entrada sea de una forma u otra negativa o positiva, es algo personal que no va a influir en mi lectura de tus artículos (permíteme que te tutee, después de todo este tocho jejej), pero creí importante darte feedback.
Un saludo y, de nuevo, disculpa por la longitud.
por cierto, gracias por ofrecernos tanto contenido de valor a través de tu web. Creo importante que gente como tú, verdaderamente profesional, siga creando contenido que, con criterio e información veraz, saque de duda o favorezca el acercamiento de la psicología a todos los que nos gustan estos temas o nos cuesta su aprendizaje.
Un saludo.
Mi experiencia sobre el coaching empezó muy bien y termino fatal, la verdad viví y aprendí muchas cosas que me ayudaron a transformar mi vida para bien,me quedo con todo lo bueno y sobre todo con las herramientas que me ayudaron a superarme.
La cosa empezó a pintar mal cuando empezaron a exigirme “enrolar” gente, cuando empezaron
a controlar mis tiempos, mis actividades, mi manera de pensar y mi vida. Llego en un punto que no tenia
criterio propio y todo lo que me decían lo aceptaba. Esas personas juegan con tus emociones, son tan buenos enganchando a la gente que te hacen creer que todo lo que sale de su boca es verdad aun cuando va en contra de tu voluntad. yo se que cada persona es un mundo y no pretendo disuadirlos, solo les puedo dar un consejo. Estén siempre atentos no se queden solo con lo que pasa dentro del salón o del área de actividades, analicen, sean críticos, sean razonables y se darán cuenta de muchas cosas que en su momento yo descubrí.
Muy de acuerdo, tanto con el artículo como con Broncano. En esta misma linea acabo de leer un librillo kindle titulado “21 lecciones de coaching para leer cagando” que destroza el mundo del coaching a base de humor e ironía, tal vez es un poco excesivo pero muy divertido.
Es bueno tomárselo con humor pero la verdad es que el mundo del coaching puede ser muy peligroso.
Por cierto, acabo de descubrir tu web y me encanta, felicidades.
¡Muchas gracias Ramona!
Hola Iván: Encantada de saludarte. He llegado a tu blog por casualidad, y este artículo me parece interesante. Soy Psicólogo, colegiada en Madrid. Hice la carrera con los Jesuitas. Gracias por el aporte. Amén de tu estrategia, muy sútil, para desacreditar (sin hacerlo tú directamente) una profesión que siempre que se aplique bien no entra en el campo de la Psicología Clínica. La Psicología Clínica es Psicología Clínica y el Coaching es coaching. El coaching ético (bien aplicado) es inocuo, porque solo contribuye a que la persona con quién trabajamos logre sus objetivos. De hecho, un buen coach en la primera sesión lo primero que hará es hablar de los límites del coaching y explicará que no hacen terapia, aunque sean psicólogos, si lo que demanda el cliente es una sesión de coaching (modocoachingon), no son consultores, no son mentores, tampoco ofrecen counselling y no pueden ni deben trabajar con patologías mentales (diagnosticadas o que puedan estar sin diagnosticar) y si tuvieran alguna persona en tratamiento terapeútico deberían comentarle que el cliente interesado debe comentar la posible asistencia a coaching a su terapeuta y este estar de acuerdo; e incluso coordinarse ambos profesionales.
Sobre las enfermedades mentales, de ahí la necesidad que yo veo en los coaches de haber estudiado Psicopatología, Psicología de la Personalidad, de las diferencias de género, etc. para tener los pilotos rojos o verdes dispuestos a saltar a la primera de cambio. Y si el coach detecta que la persona necesita otro tipo de herramientas debe ser franco y claro y hablarlo con el paciente, para derivarlo. La Psicología Clínica se ocupa de la mente y las enfermedades de la mente y de los patrones rígidos de la personalidad, es una profesión sanitaria.
El coaching abarca realidades como el mundo empresarial (y aquí, por ejemplo, no se me ocurriría meter a un clínico), y la vida de la gente en relación a conseguir objetivos.
La información de Broncano sobre la ICF (que no ICT, como ponéis), está sesgada, y contiene un error de bulto. Es verdad que para sacar la primera certificación hay que tener una formación de 60h, y exigen un mínimo de 100h de sesiones con clientes (dato que no aportas en el artículo), pero hay más certificaciones y grados de expertise que llegan hasta las 2.500h de sesiones. Por otro lado, no sé si como psicólogo eres del plan antiguo (Licenciatura) o del nuevo (Bolonia). En el plan antiguo, las prácticas de la carrera se limitaban a 5º, un máximo de 120h
Hola. Muchas gracias por tu mensaje.
Como se puede ver en el video, el propio Broncano dice que no se generaliza a aquellas personas que están preparadas y dedicadas a esa profesión, la cual es muy loable. Claramente, hace referencia a todas aquellas personas que se creen “coachs” sin tener titulaciones, experiencia ni aportan lo suficiente a sus clientes objetivo que “pican” en sus falsas charlas esperanzadoras. El asesoramiento personal, del tipo que sea y como bien dices, exige tener un conocimiento amplio del comportamiento humano para saber sus antecedentes y consecuencias y dar mayor valor al proceso, ser herramienta de cambio desde una perspectiva del funcionamiento de la conducta y pensamiento humano con la mayor evidencia científica posible. Evidentemente, habrá gente que realice esta labor excelentemente sin tener que haber pasado por una licenciatura, en el propio video se pone de ejemplo a Bill Gates que no terminó su carrera universitaria. Gracias por el aporte.
Un saludo.
¡Ah! Y gracias por la correción, ya he modificado donde poner ICT po ICF 🙂